广东省广州市人民政府


关于认真做好建设前期工作的若干规定
广州市人民政府



建设前期工作是指基本建设和技术改造项目，从项目的酝酿提出到列入年度计划开工建设以前进行的工作。做好这些工作，是克服建设周期长、工程造价高、工程质量低、投资效果差的关键。现根据国务院及有关部门的要求，结合我市实际规定如下：
一、建设计划要从财力、物力可能出发
确定基本建设项目，必须根据本部门本单位的财力、物力的可能来制订计划，做到切实可行的投资来源和计划安排，防止贪大求全、建设规模过大造成资金、人力、物力的分散，而拖长建设工期，增加投资，降低经济效益。
二、建设项目必须经过可行性研究
可行性研究是建设项目决策的主要依据，是建设前期工作的重要内容。上项目之前，一定要根据国民经济的中、长期规划，行业规划，产业政策以及广州市城市总体规划的要求，以认真负责的态度，切实把资源、工程地质、水文地质、工艺技术、原燃料供应，产品销售，外部协作条件
，资金筹措及对社会和环境影响及投资得失等基本情况搞清楚，对建设项目在技术、工程和经济上是否可行，进行全面的分析论证，经过多方案比较，选择最佳方案，提出可行性研究报告，作为项目决策的参考和初步设计的基础。
利用外资项目，技术引进和设备进口项目，以及总投资达一千万元以上的生产性项目，都要进行可行性研究；其他建设项目，由审批机关根据经济、技术条件、协作关系和对社会环境影响等征询有关方面意见，由审批机关在审批项目建议书中确定。
三、严格执行评估和审批制度
各级领导同志要坚决贯彻执行国务院关于“任何领导人不能个人决定上项目”的决定，以防止在建设前期工作未做好，情况不明，根据不足，就仓促定方案、定厂址，上项目而导致建设过程中方案多变，拖长工期，多占资金，高造价，低效益甚至停建报废等问题的产生。为此：
（一）建立建设项目可行性研究审批前的评估制度。大中型基本建设对限额以上技术改造项目，由国家计委在审批项目建议书时，同时确定委托评估的咨询公司；小型项目及限额以下项目，由市计委（市经委）或企业委托有资格的工程咨询公司评估。项目申报单位在编制可行性报告过
程中，要吸收工程咨询公司参加。
项目申报单位报审可行性研究报告时，必须事先同各有关方面联系落实各项建设条件（包括资金筹措，建设和生产需要的电力、燃料、原材料等的供应，外部运输的配合等），并报齐各项送审文件、资料。负责审批机关必须公开办事制度及必备的申报文件、资料，对于资料不全、不准
或不符合规定要求的申报，应在十五天内通知申报单位补报或退回重报。
（二）必须可行性研究。凡建设项目的可行性研究报告深度不够或不附可行性研究报告及审批意见的，不应审批计划任务书；对于一些拟建项目经可行性研究证明没有建设必要的，在审定时应予取消。凡可行性研究报告（计划任务书）未经批准原建设项目，不得对外签订合同，不得进
行设备订货，更不得进行建设，否则追究其主要负责人的责任。
（三）计划任务书或可行性研究报告批准后，建设单位必须按城市规划管理的有关规定办理报建手续，经批准后才能建设，对于有违反城市规划管理或不符合城市规划要求的建设项目，规划部门有权提出修改意见乃至要求重报。
四、咨询单位必须坚持科学性、客观性和公正性
负责建设项目可行性研究的单位，必须经过资质审查，划定级别，在政府的监督指导下进行工作，不准越级咨询，更不准未经资质审查的单位承担可行性研究任务。
咨询单位对建设项目的可行性研究，必须坚持科学性、客观性和公正性。对于投资额大、涉及面广的大型建设项目，除工程技术人员外，还要邀请经济、社会、环境、资源、交通等方面的学者、专家和实际工作者参与可行性研究。咨询单位对研究成果负有经济、法律和行政的责任，对
来自建设单位的不合理要求有权拒绝和向其它主管部门反映汇报之责，如因偏袒建设单位提供失实的可行性报告者，要追究咨询单位负责人的责任，情节严重，使国家、集体蒙受损失者取消其咨询资格。
建设单位不得把可行性研究报告作为“争项目、拿投资”的手段。对研究单位施加压力，干扰研究工作的进行者，要追究有关人员的行政责任。
可行性研究要按国家有关规定进行，其深度要求能达到为项目的最终决策和初步设计提供确切的依据为准。研究的工作范围、前提条件、进度安排、付酬方式和协作办法等，由建设单位与咨询单位双方以合同的形式确定，并要严格履行。
五、禁止边勘探、边设计、边施工
勘探设计是为可行性研究提供依据的工作，可适当提前进行。建设单位在可行性研究阶段，就要物色和选定设计单位并参与建设项目的可行性研究，使之有合理的周期来进行调查研究和构思设计方案。
努力提高设计质量。所有设计单位都要坚持科学的态度，以经审批的可行性研究报告（计划任务书）和初步设计为依据，以可靠的数据、资料为基础进行设计。设计单位要对工程负责到底，方案要采用适合我国国情的先进成熟工艺和经济合理的指标。设计方案提出前要经过反复深入的
讨论；力求防止因考虑不周而反复修改设计，影响工期和造成浪费。各级领导同志对设计单位不能提出不切实际的要求，以免导致设计粗糙，开工后造成损失。
六、严格执行开工报告制度
凡新建、扩建项目的动工兴建，都要经过上级机关正式批准。一般应具备以下条件才准许开工：有经过批准的计划任务书（可行性研究报告）和初步设计，已列入年度固定资产投资计划，办理了征地拆迁手续，已经报建、搞好“三通一平”，施工图纸能满足工程进度要求。
开工报告由建设单位会同施工单位共同提出，除国家有另行规定者外，按初步设计审批程序和审批权限报批。审批的开工报告应同时抄送统计部门和建设银行，以便进行统计、财务监督。
七、本规定自公布之日起执行。




1989年7月23日
【题注】错案追究制即错案责任追究制度，正式的提法是1997年江泽民总书记在党的《十五大报告》中提出的。经过十多年的司法实践，该制度确实发挥了很大的作用，本文在论述我国法官错案追究制的同时与西方国家的陪审团制度进行比较，分析优劣，为迎来更为公平的司法环境添薪加柴。
关键词：错案追究制 陪审团
一、我国司法实践中的错案责任追究制度
党的十五大报告中记载：“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权，建立冤案、错案责任追究制度。”最高人民法院于1998年9月3日发布《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》。
实行错案追究制以来，确实在很大程度上提高了法官审判案件的水平和质量，但近年来，各类诉讼案件数量大增，标的额逐年增大，法官学习提升的时间匮乏，加之各种干扰因素，在某些地方，案件的上诉率、再审率维持在非常高的水平上，同时，有关错案追究制的具体法律法规迟迟不出台，使得错案追究制难以适应现在审判实际，错案追究制在浩如案海的审判活动中，其实际作用正在被无形的削弱。
二、西方国家司法审判体系中的陪审团制度
西方国家陪审团制度一般认为起源于英国，至少有几百年的历史，美国队陪审团制度进行了一系列的改革，主要指由特定人数的有选举权的公民参与决定嫌犯是否起诉、是否有罪的制度。在1641年，《马萨诸塞自由纲领》规定，民事案件中的当事人也可以选择法官或陪审团审判。美国独立战争胜利之后，法官和陪审团的职能开始分离，陪审团负责裁定案件事实，法官负责如何适用法律。陪审团制度已载入美国宪法。
美国陪审团按各州情况由6-12人组成，实行一致通过（现在开始多数通过）。美国每年由陪审团参与审理的案件占总案件绝对多数。陪审团制度是西方国家民主政治的组成部分，奉行“法律体现的是民意，而非统治阶级的意志。”
美国陪审团组成人员是陪审员，每个有选举权的成年美国公民都可以担任陪审员，但是不满21岁、不在本土居住、不通晓英语及听力有缺陷的人、有前科者，与审理的案件有关系者（甚至包括有心理倾向的人），没有资格担任具体案件陪审团的陪审员。
陪审员独立于政府和司法，不受干扰。他们做出的判断，是一般民众在事实与法律框架下都会做出的判断。法院为陪审员保密，免除陪审员的心理负担。
三、错案追究制与陪审团制度的优劣比较
1、从追究程序角度比较
错案追究强调“追究”，从实际已经发生并确认为错案之后，以错案为起点开始逆向追究，是典型的“秋后算账”型的制度，系从“结论”下手。而陪审团强调从“源头”着手，是一开始就强调参与，从而实现从源头上保证案件“质量”，系“错案预防”型的制度。
2、从工作内容角度比较
错案追究制中法官即认定事实又适用法律，事实认定工作和法律适用工作都是由法官来负责，可以说法官是全能型的。而陪审团制度下中的法官只管法律适用，工作上只负责对于已经由陪审团确定的事实的法律适用问题，在工作内容上更加专业；
3、从自由裁量权大小角度比较
错案追究制中的法官自由裁量权很大，事实和法律都是法官（简易程序是独任法官，普通程序是合议庭法官）说了算，陪审团制度下的法官没有事实的是非决定权，只能在法律适用的范围内裁量，自由裁量的方面受限且范围较小；
4、从当事人权益保障角度比较
错案追究制往往使得内部袒护成风，发生错案时，无法排除法院内部人（本院审监庭与普通审判庭、上下级法院之间）的相互袒护，可能导致当事人的权益在一定程度上难以得到保障，以至于在国内连续10年以上仍在申诉的当事人大有人在。陪审团成员独立于政府和司法机构，陪审团成员都是随机组成的，每个案件都是不固定的，没有理由去袒护政府和司法机构，在一定程度上可以避免袒护，相对更公正，更能有效保障当事人的合法权益；
5、从错案责任追究后果角度比较
错案追究制在责任追究上往往力不从心，加上法制不健全，法官办错了案件如何追究、怎么追究等等目前只是停留在司法实践和解释及内部规定上，没有落实到法律法规，更没有落实到宪法中。在大量的诉讼案件中，实践中往往只能顾及到错误率的高低，很难顾及的具体个案是否错误，审判时没有监督，错案势必在所难免，责任追究却难上加难。而陪审团制度责任分工明确，监督有效，即使发生责任也好查明追究；
6、从案件的社会道德等因素角度比较
错案追究制中的法官审理案件自由度很高，片面的认定事实、错误的适用法律的几率较高，很多情况下会出现很少考虑社会道德、公平、正义因素的情况；而陪审团制度主要基于社会道德、公平、正义、普通人的基准的评价和认识进行事实认定，较为全面。
综上所述，本人认为，我国现行的错案责任追究制度已经到了必须要进行改进、完善的时候了，为了实现诉讼的公正、公平，我们国家可以考虑借鉴类如“陪审团制度”的成熟模式并根据我国的实践情况加以改善和应用，相信我们的人民司法诉讼制度会越来为公民着想，越来越为人民好。

作者：朱士利（QQ:975813515）
作者单位：北京市兆中律师事务所
2011年7月11日